A major review by psychologists Aldert Vrij, Maria Hartwig and Pär Anders Granhag, published in Annual Review of Psychology in 2019, examined what research tells us about non-verbal behaviour and deception. Their conclusion was that the behavioural signs associated with lying are generally weak and unreliable, and that people are only moderately accurate at detecting lies by watching behaviour. 

This matters enormously in a courtroom, where a witness’s demeanour can influence how others perceive their credibility.

A person who looks calm, maintains eye contact and speaks confidently may be telling the truth — or may be lying. A person who looks frightened, avoids eye contact or struggles to speak may also be telling the truth.

You cannot reliably determine honesty simply by watching someone’s face or body language.

1. What the research says about common body-language myths

Myth: Liars avoid eye contact.

There is no reliable rule that a person who looks away is lying. People avert their gaze for many reasons, including concentration, anxiety, cultural norms and discomfort. Some people who lie deliberately maintain eye contact because they believe it makes them appear credible. 

Myth: Fidgeting means someone is lying.

Hand movements, shifting position and restlessness are not dependable indicators of dishonesty. Anxiety, discomfort, tiredness and the pressure of being questioned can produce similar behaviour in truthful people. Research has found that most studied non-verbal cues show little or no consistent relationship with deception. 

Myth: A confident person must be telling the truth.

Confidence is a presentation, not proof. A person may be confident because they remember events clearly, have rehearsed their account, genuinely believe their interpretation or are skilled at managing impressions. Confidence alone cannot establish which explanation applies. 

Myth: A micro-expression exposes a lie.

Brief facial movements may reveal emotion, but emotion is not the same as deception. Fear, sadness, anger or distress does not tell an observer whether the underlying account is true. Research has not established micro-expressions as a dependable stand-alone method for detecting lies. 

2. How accurate are people at detecting lies?

A widely cited 2006 meta-analysis by Charles Bond and Bella DePaulo combined 206 research documents involving 24,483 judges of truth and deception.

Average accuracy in the studies reviewed

54%

Correct truth-or-lie judgements overall

Lies correctly identified

47%

Truth correctly identified

61%

Source: Bond & DePaulo, 2006, Accuracy of Deception Judgments. These are pooled research averages, not a prediction of any particular judge’s performance. 

Sage Journals

The particularly important finding is that participants were more likely to identify truthful statements correctly than to detect lies correctly. In those studies, people missed more than half of the lies.

That does not mean judges cannot evaluate evidence effectively. It means that intuitive impressions of honesty, particularly those based on demeanour alone, are a weak foundation for deciding what happened.

3. Why do we believe we can spot a liar?

There are several psychological reasons.

• Stereotypes: We learn cultural stories that liars look away, fidget or become visibly nervous. Those stories feel convincing even when research does not support them reliably.
• Confirmation bias: Once we suspect someone, we may interpret almost anything they do as evidence of dishonesty. If they look away, we think they are hiding something; if they maintain eye contact, we think they are trying too hard.
• The confidence effect: A fluent, composed speaker may appear more credible than someone who struggles to explain themselves, even when the less fluent person is telling the truth.
• Emotional reasoning: We can mistake our own feeling that someone seems suspicious for evidence that they have lied.

Researchers have documented the persistence of these misconceptions and the difficulty of correcting them. 

This is particularly relevant in emotionally charged disputes, where people may already have formed strong views about who is trustworthy.

4. What should courts look at instead?

Rather than treating body language as a lie detector, a more defensible approach is to assess testimony against the available evidence.

That includes:

• Specificity: What exactly is the person alleging?
• Consistency: Are material details consistent across accounts, and if not, can the differences be explained?
• Corroboration: Do independent records, messages, recordings or witnesses support the account?
• Contradictions: Is there reliable evidence that conflicts with a material assertion?
• Opportunity to observe: Was the witness in a position to see, hear or remember what they describe?
• Alternative explanations: Could an inconsistency reflect stress, imperfect memory, misunderstanding or another innocent explanation?
• The whole evidential picture: Does the account fit the other evidence, considered fairly and without assuming the conclusion in advance?

Researchers have explored approaches that focus more on verbal content, cognitive processes and carefully structured questioning than on simply watching a person’s behaviour. Some methods show promise in controlled studies, but none provides a guaranteed way to identify every lie. 

Wiley Online Library

A judge should not conclude that someone is dishonest merely because they cry, remain unemotional, hesitate, speak confidently or avoid eye contact.

5. The crucial distinction in allegations of abuse

In cases involving allegations of domestic abuse or coercive control, this research has an especially important implication.

A person who has experienced trauma may appear distressed, confused or hesitant when recounting events. Another may describe distressing events calmly. Neither presentation establishes whether the account is truthful.

Likewise, an accused person may appear composed or visibly upset. Neither reaction proves guilt or innocence.

The proper question is not, “Does this person look like a victim?” or “Does this person look like a liar?”

It is: “What does the evidence establish, what remains uncertain, and have alternative explanations been properly considered?”

There is a further distinction worth preserving: an allegation that cannot be proved is not necessarily a false allegation, and a false allegation is not necessarily a deliberately fabricated one. Intention must be established separately where it is legally relevant.

The takeaway

The human face is not a reliable lie detector. Nervousness is not guilt, confidence is not honesty, and eye contact is not proof.

Psychology and neuroscience can help us understand deception, but they do not allow us to determine the truth of an individual allegation simply by observing someone’s behaviour.

In a courtroom, careful questioning, reliable evidence and impartial assessment matter far more than popular assumptions about how a liar should look.

Research to read

• Vrij, Hartwig & Granhag (2019), Reading Lies: Nonverbal Communication and Deception. Read the review in Annual Review of Psychology.
• Bond & DePaulo (2006), Accuracy of Deception Judgments. Read the meta-analysis.
• Luke (2020), Research on Non-verbal Signs of Lies and Deceit: A Blind Alley. Read the research review.